震惊国内的济南市人大常委会主任段义和炸死情妇一案，８月９日一审宣判：以爆炸罪判处段义和死刑，剥夺政治权利终身；以受贿罪判处其有期徒刑15年；以巨额财产来源不明罪判处其有期徒刑2年，决定执行死刑，剥夺政治权利终身。

　　近日《检察日报》的详细报道，让公众看到一名党的副省级领导干部是如何堕入婚外情深渊、进而被逼抓狂、痛下杀心的。

　　柳海平生于河北省馆陶县农村，被害前是济南市国土资源局机关党委正科级干部。1994年段、柳二人相识，并发展成情人关系，到2007年7月9日发生爆炸案，时间长达13年。柳从农村户口到城镇户口，从宾馆服务员到企业员工再到国家公务员，被段义和一路关照有加。

　　有据可查的是，段义和为其情妇在济南购买了4套商品房，2辆小汽车，另外还有100万元“零花钱”。

　　但段柳二人间仍未免始乱终弃。“情人对钱财的不断追逐让段义和感觉是个无底洞，恰在这个时候，柳海平又多次提出要和段义和结婚，这让段感到了真正的威胁。”柳海平厌倦了这种偷偷摸摸的生活，她要正大光明地嫁给段义和，而从一开始，段义和就没有和她结婚的打算。因为段义和与妻子既是青梅竹马，又是患难夫妻。

　　柳海平认为段义和是要抛弃她，两人发生了激烈的争吵。她向段索要100万元补偿费，并到有关部门告了段义和一状。不胜其烦之下，段义和萌生了致残或杀死柳海平的动机。

　　“柳海平这样的情妇，缺乏起码的职业道德，段义和同志给她和她家庭的好处已经够多了。”关于这则报道，这是笔者看到的最有意思的一则网友评论。情妇现象已经蔚为社会大观，以至于有论者讨论情妇职业化的问题，其出发点是，情妇现象始终是不合乎社会道德的，但既然人类有史以来从未能杜绝而且将来也不可能杜绝，与其消灭之不如规范引导之，将其社会危害降至最小。并推论及情妇的职业道德问题，其中最重要的一条，就是二奶不要图谋转正至大奶，如此不致影响家庭稳定与社会和谐。

　　“权力是一剂春药”，考诸古今中外的达官贵人，包养情妇者比比皆是，远如拿破仑，肯尼迪，近如法国前总统密特朗、希拉克。而对包养情妇，在各国也有不同的社会评价和宽容度。有的视之为洪水猛兽，如中国的古训“万恶淫为首”；有的却等闲视之为调剂身心的一种方式，发生在名人伟人身上不过是一件趣闻逸事，甚至是一段佳话，比如在充满浪漫情调的法国。无论如何，男人好色的劣“根”性似乎是一条永恒的自然法则，一条生物学上的公理。一代又一代的大奶（老婆）们经过一年又一年无望的抗争之后，通常都会在人老珠黄时领略到“天下男人没一个好东西”。

　　大众不例外，官人们当然也不例外。世界世俗化的趋势，反映在公众对待领导人的态度上，是他们越来越宽容领导人在私生活上的瑕疵，领导人们经过现代史上的一次又一次去魅过程后，越来越被视为一个有着七情六欲的凡人。不过，随着现代社会民主法治观念的深入人心，公众对领导人“私德”越来越宽容的同时，他们对领导人的“公德”却越来越苛责。

　　美国社会对待领导人情人问题（正当的或者非道德的）的这种态度，可以从克林顿拉链门事件与前世行行长沃尔福威茨女友门事件中体现无遗。在前一例中，克林顿最终遭遇弹劾程序，并非因为他的“生活作风问题”——这属于私德范畴，而是因为司法部门调查时他作了伪证以及妨碍司法——这属于公德范畴；在后一例中，沃尔福威茨有利用职权为其女友安排更好职位的嫌疑，仅仅是嫌疑，因为事涉官员公德，美国社会舆论便不依不饶，最终致其仓皇辞职。

　　于是我们会发现，现代西方民主法治国家中官员包养情人事件，之所以通常止于私生活的趣闻逸事范畴，是因为他们通常在此事上的“公德”没有遭受损害，换言之，他们通常不存在权色交易的情况，他们给情人的好处，不是出自贪污受贿、损公肥私，而通常是来自个人合法财产，或曰“私房钱”；他们通常也不会做出动用手中权力为情人安排工作之类的徇私枉法的事情，换言之，在他们心中，“公”与“私”的界线是非常清晰的。

　　而反观中国式的官员包养情妇现象，则几乎无例外地伴随着“权色交易”，“公”、“私”界线不明。比如在段义和案中，情妇柳海平的历次提升，都是段动用手中权力的结果，而段为柳购置房产汽车的资金，据其后来交待是受贿所得——仅凭其合法收入是不足支付的。法院审理查明，段义和利用职务上的便利，先后收受和索取他人财物共计人民币169万余元。另外，其个人财产中，有明显超过合法收入的110余万元，不能说明合法来源。

　　正如有论者所剖析的：一名官员如果在生活上堕落为色鬼，玩弄女色、包养情妇，他往往也会在政治上、经济上沦落为贪官，以权谋私、非法敛财。权色交易和权钱交易之间，必然会发生一定的联系，这种联系的实质就是官员滥用手中权力满足自己“色”和“钱”的欲望——或者为色而敛钱，或者敛钱去买色。

　　这正是中国式官员包养情妇的特点，也是中西方官场情妇文化的区别。

（责编：吴颂洁）